引言
公平工作委员会 (Full Bench) 在勉强情况下认定该外卖骑手为独立承包人 (independent contractor)，因此无法适用《2009 年公平工作法》(Fair Work Act 2009 (Cth)) 中的不公平解雇条款。有趣的是，全席审裁组明确表示，其结论受限于澳大利亚高等法院早前在 Personnel Contracting Pty Ltd 与 ZG Operations Australian Pty Ltd 案中的判决(参见我们的文章《独立承包人还是雇员：高等法院澄清认定标准》)。若非受这些判决约束，全席审裁组本可能会支持 Cambridge 专员在一审中认定该骑手为雇员的裁定。
由此，我们可以看到，法院和仲裁庭在判定某位工作人员是承包人还是雇员的标准上，正发生实质性变化。
书面合同的重要性
全席审裁组判定的关键在于该骑手拥有一份详尽的书面合同。引用高等法院在 Personnel Contracting 案中的判决，全席审裁组指出，其必须仅依据书面合同中所确立的权利和义务来判断骑手的身份，而非考虑合同以外的关系实际运作情况。这与以往法院长期采用的“实质关系考量”方法有所不同。
换言之，全席审裁组无法审查双方关系在实践中的操作方式，只能依据合同中明确列出的权利与义务来作出判断。
关键因素
全席审裁组认定书面合同确立了委托人/承包人关系 (principal/ contractor)，而非雇主/雇员关系，主要基于以下因素：
- 工作时间与地点自主：骑手可自行决定工作时间、工作地点及接单内容。Deliveroo 对骑手工作地点及接单的控制力有限，这显示出其对骑手的控制不足，不符合典型雇佣关系的特征。
- 自备车辆：骑手可使用自有车辆或自行选择的合法、安全车辆进行配送。
- 路线自主：骑手可自行规划送餐路线。
- 工作可委托：骑手有权将工作委托他人完成。即使实际未委托，该合同赋予了他法律上的权利。
- 行政费用：骑手需支付 4% 费用作为使用 Deliveroo 平台软件及其他行政服务的行政费用。全席审裁组认为，这一安排不利于认定存在雇佣关系。
全席审裁组表示，根据高等法院在 Personnel Contracting 案的判决，其必须忽略合同以外的实际因素，即使这些因素表明骑手与 Deliveroo 之间可能存在雇佣关系：
- Deliveroo 平台和算法在实际操作中对骑手具有一定程度的操作控制；
- 骑手被强烈建议使用 Deliveroo 品牌的保温袋、T 恤和外套，实际也遵从，从而在外界呈现为 Deliveroo 的商业形象；
- 从未有实际可能让骑手将工作委托他人，且骑手也从未委托过；
- Deliveroo 与骑手之间的议价能力不对等，反映在 Deliveroo 在合同迭代过程中从未进行协商或咨询。
结论
尽管 Deliveroo 在全席审裁组裁决后关闭了澳大利亚业务，但该案例提醒我们：精心起草的书面合同能为企业提供高度确定性，确保与承包人合作合法合规。
尚德律师事务所可提供的协助
作为工作关系认证专家(Accredited Specialists in Workplace Relations)，我们的法律团队为雇主、雇员及承包人提供全面的劳动法咨询服务。我们的就业法团队可在以下方面提供专业指导：
- 劳动合同及条款审核
- 裁员及解雇处理
- 企业谈判与集体协议协助
欢迎致电 8561 3388 或邮件联系 sp@sharrockpitman.com.au。
免责声明
本文信息仅供一般参考，不构成法律意见。任何具体法律事务应与我们的律师进行个别咨询。
本所承担的责任限于《职业标准法案》规定的法律责任。
