遗嘱中的“平均分配”，为何不一定带来平等结果？— Roper v Roper 案的启示

引言

许多立遗嘱人士认为，只要将遗产平均分配给子女，便可避免日后产生争议。然而，维多利亚州近期的 Roper v Roper 遗产诉讼案表明，事实并非总是如此。

案件背景

已故的 Sheila Roper 在遗嘱中规定，将其价值约 150万澳元的遗产平均分配给七名成年子女。

按照这一安排，每名子女原应获得约 215,000澳元。

然而，Sheila 最年幼的儿子 Daniel 对遗嘱提出异议。法院最终判令其获得 635,000澳元，接近遗嘱原定份额的三倍。

法院的裁决理由

Daniel 的个人情况促使法院决定给予他较大份额的遗产。

Daniel 曾在 Sheila 的住所内免租居住长达 17年。他当时没有工作，储蓄有限，并依赖母亲提供住所。法院亦注意到，Daniel 在 Sheila 年老期间曾为她提供照顾和支持。

法院最终判给 Daniel 一笔足以购买合适住所的款项，并额外提供一笔资金，作为其未来生活所需的“储备金”。

对 Daniel 作出较多遗产拨款，显然会减少其兄弟姐妹原本可获得的份额。法院指出，虽然其他兄弟姐妹都不算富裕，但他们的经济状况均比 Daniel 更为稳定。

相关法律原则

在维多利亚州，当有人针对遗产提出家庭供养申请（Family Provision Claim）时，法院会考虑是否应改变遗嘱原有的分配安排。

法院通常会考虑以下因素：

• 已故人士是否负有道德责任为申请人作出适当供养；
• 申请人的需要、现有资源及赚钱能力；
• 申请人的年龄、健康状况及未来发展前景；
• 遗产的规模，以及调整分配对其他受益人的影响；
• 申请人与已故人士之间的关系；
• 申请人的品格及行为；以及
• 已故人士的意愿。有关意愿虽然重要，但并非决定性因素。

澳洲各州及领地的相关法律大致相似。

一般而言，只有特定类别的人士有资格提出申请，包括已故人士的配偶、子女及继子女。

我们在实际案件中看到的情况

Roper v Roper 一案所涉及的问题和事实并不罕见。

尚德律师事务所最近亦曾协助处理一宗类似的遗产争议，其中一名兄弟姐妹要求从遗产中获得更多供养。

该案件最终在调解中解决。遗嘱执行人同意在其姐姐原本可获得的三分之一遗产份额之上，再额外支付一笔较小金额，以避免正式审讯所带来的不确定性及高昂费用。

重要启示

一份规定“平均分配”的遗嘱，并不能保证遗产最终一定平均分配。

如果其中一名子女在经济上依赖已故人士、处于弱势或明显较为不利，法院可能会改变遗产分配结果，而且在适当情况下，法院往往会这样做。

值得注意的是，在 Roper 诉讼中，Daniel 其后决定对最终判决提出上诉，理由是他认为自己应从遗产中获得更多。

Daniel 在上诉程序中自行出庭，但法院最终驳回其上诉。

我们亦曾发表文章，介绍立遗嘱人士可采取哪些措施，以降低遗嘱日后遭成功挑战的风险。

尚德律师事务所如何协助您？

对于立遗嘱人士而言，及早规划并订立一份内容完善、经过专业草拟的遗嘱，有助降低未来发生遗产争议或提出遗嘱人家庭赡养申请(Testator’s Family Maintenance Claim，TFM Claim) 的风险。

专业的财务及法律意见至关重要，可确保您的遗产规划充分考虑家人情况、资产结构及潜在争议风险，并尽可能提高您的遗愿得以落实的机会。

欢迎联系尚德律师事务所。我们秉持 “尚德为本，尚诚致胜” 的理念，竭诚为您提供专业、贴心的法律服务。

电话：8561 3388
电邮：sp@sharrockpitman.com.au

延伸阅读

[1] Roper v Roper [2024] VSC 249；Roper v Roper (No 2) [2024] VSC 354；Roper v Roper (No 3) [2024] VSC 490；以及 Roper v Roper [2026] VSCA 50。

‍

免责声明

本文信息仅供一般参考，不构成法律意见。任何具体法律事务应与我们的律师进行个别咨询。

本所承担的责任限于《职业标准法案》规定的法律责任。